유죄와 무죄만 두면 모르는 장면도 찍어야 했습니다
호감 신호는 반복되는지, 나에게만 그러는지, 다음 약속으로 이어지는지를 함께 봐야 합니다.
한 번의 친절만으로는 어느 쪽이라고 말하기 어렵습니다.
두 선택만 두었을 때는 “아직 모르겠다”는 생각도 가장 가까운 답에 억지로 넣어야 했습니다.
그 결과 실제 판단 습관보다 확신이 강한 사람처럼 보였습니다.
점수 막대와 건너뛰기도 비교했습니다
확신 정도를 점수 막대로 고르는 방법은 자세하지만 15번 반복하기에 무거웠습니다.
사건을 건너뛰면 빠르지만 어떤 장면에서 멈췄는지 결과에 남지 않았습니다.
세 번째 판결을 같은 크기로 두는 방법이 가장 단순했습니다.
유죄, 증거불충분, 무죄를 한 번에 비교하고 모든 사건에 답을 남길 수 있었습니다.
세 판결이 같은 무게로 보이는지 확인했습니다
증거불충분은 판단을 포기하는 답이 아닙니다
“모르겠음”이라고 쓰면 관심 없이 넘기는 선택처럼 보입니다. 증거불충분은 아직 단서가 부족하다는 적극적인 판결에 가깝습니다.
“집에 도착하면 연락해”라는 말이 한 번 나왔다면 보류할 수 있습니다.
같은 사람이 다음 날에도 먼저 안부를 묻고 약속을 잡는다면 판단이 달라질 수 있습니다.
가운데 선택이 늘어나는 단점도 받아들였습니다
보류할 수 있는 답이 있으면 사용자가 고민을 피하려고 가운데만 누를 수도 있습니다. 판결이 선명하게 갈리는 맛도 조금 약해집니다.
대신 질문을 더 구체적으로 쓰고, 결과에서 어떤 사건을 보류했는지 다시 보여주기로 했습니다.
빠른 단정보다 자신의 기준을 돌아보는 재미를 택했습니다.
판결은 상대 마음보다 내 판단 방식을 모읍니다
최종 결과는 상대가 정말 나를 좋아하는지 맞히지 않습니다. 어떤 장면에서 확신하고, 어디에서 단서가 더 필요하다고 느끼는지 모아 보여줍니다.
전체 답 조합에서 판결 경계가 얼마나 자주 바뀌는지는 별도의 실험 기록에 남겼습니다. 이 글은 세 판결을 선택한 이유만 설명합니다.
